Post by tesek86179 on Nov 11, 2024 5:33:44 GMT
Cu peste doi ani în urmă, am susținut pentru prima dată că apelurile de memento pentru reîncărcarea rețetei unui farmacist se încadrau în excepția scopului de urgență de la TCPA în Kolinek v. Walgreen Co. (ND Ill.). TCPA, desigur, interzice multe tipuri de apeluri vocale automate sau preînregistrate/artificiale către telefoane mobile, dacă sunt efectuate fără acordul expres prealabil al persoanei apelate, cu excepția cazului în care apelurile sunt efectuate „în scopuri de urgență”. 47 USC § 227(b)(1)(A). În Hotărârea Kolinek , instanța a reținut în faza cererii de respingere că era necesară o dezvoltare a faptelor ulterioare pentru a evalua dacă scutirea pentru scop de urgență a exclus pretențiile reclamantului, deoarece plângerea nu pretindea suficiente detalii cu privire la natura apelurilor. Deși cauza soluționată în fața instanței a avut posibilitatea de a se pronunța asupra chestiunii prin hotărâre sumară, instanța a recunoscut viabilitatea apărării în scopuri de urgență ca bază pentru aprobarea soluționării acțiunii colective, în ciuda obiecțiilor că fondul de soluționare era o mică parte din potențialul pasive.În ordinul său de acordare a aprobării finale a soluționării, instanța a remarcat că excepția scopului de urgență a creat o „rănduire dificilă” pentru reclamant și că „dezvoltarea faptică ulterioară ar fi putut dovedi [d] . . . că apelurile au fost făcute în scopuri de urgență.” 311 FRD 483 la 494, 495 (ND Ill. 2015). La 26 iulie, o instanță a avut în sfârșit ocazia să abordeze domeniul de aplicare al excepției scopului de urgență într-un dosar faptic, susținând moțiuni încrucișate pentru o judecată sumară privind pretențiile individuale ale reclamantului numit că excepția scopului de urgență a exclus pretențiile reclamantului TCPA cu privire la apelurile pe bază de rețetă. Roberts v. Medco Health Solutions, Inc. , Nr. 15cv1368, 2016 US Dist. LEXIS 97177 (ED Mo. 26 iulie 2016).
Pârâții Medco, un manager de beneficii de farmacie, și Accredo Health Group, o farmacie de specialitate, au oferit servicii de prescripție medicală și beneficii de sănătate unei familii, fiecare dintre acestea „primind unul sau mai multe medicamente pe bază de rețetă de la inculpați care ar fi fost Lista de e-mail din industrie importante pentru sănătatea lor în continuare. . Un membru al familiei furnizase pârâților numărul de telefon, dar numărul de telefon a fost reatribuit reclamantei, care a dat în judecată după ce a primit apeluri destinate familiei, susținând că aceasta a primit 115 apeluri pe telefonul mobil folosind o voce artificială sau preînregistrată, în încălcarea TCPA. Id. la *3-4. Instanța a reținut mai întâi că doar 5 dintre apelurile presupuse erau potențial acționabile, constatând că majoritatea apelurilor, care au fost blocate cu ajutorul unei aplicații de blocare a apelurilor, nu au declanșat o încălcare a TCPA deoarece erau apeluri „în care un preînregistrat vocea „ar putea dar nu a[id], joacă.” Id. .
Cele cinci apeluri care au rămas în discuție s-au împărțit în trei categorii: o cerere de a vorbi cu pacientul înainte de a completa o rețetă; un apel prin care se precizează că medicul trebuie să autorizeze o cerere de reînnoire a rețetei; și un apel privind starea unui ordin de reînnoire. Id. la *5-7. Instanța a concluzionat că fiecare dintre cele 5 apeluri au fost „acoperite de excepția „în scopuri de urgență” de la TCPA”. Id . la *7. Instanța și-a început și și-a încheiat analiza cu definiția de către FCC a domeniului de aplicare a excepției, menționând că „[l]a FCC a definit apelurile efectuate în scop de urgență ca fiind „apeluri făcute necesare în orice situație care afectează sănătatea și siguranța consumatorilor”. '” Ibid . (citând 47 CFR § 64.1200). Instanța a recunoscut că „în multe cazuri, capacitatea unui pacient de a primi în timp util un medicament prescris este esențială pentru prevenirea unei urgențe majore de sănătate”. Id . la *8. Instanța a respins, de asemenea, argumentul reclamantului potrivit căruia excepția pentru scopuri de urgență „se limitează la urgențe pe scară largă, cum ar fi dezastrele naturale, care afectează părți semnificative ale populației”. Id . la *7. Instanța a observat că „limbajul simplu al regulamentului nu limitează în niciun caz aplicarea acestuia în funcție de dimensiunea sau impactul public al motivului apelului” și, în linii mari, a reținut că „[c]alls ca cele de aici, care implică o încercare de a confirmarea sau completarea unei comenzi de rețetă, programarea unei livrări de rețetă sau confirmarea că o rețetă este în curs de desfășurare, se încadrează în domeniul „apelurilor făcute necesare în orice situație care afectează sănătatea și siguranța consumatorilor.” Id . la *7 – 8.
Pârâții Medco, un manager de beneficii de farmacie, și Accredo Health Group, o farmacie de specialitate, au oferit servicii de prescripție medicală și beneficii de sănătate unei familii, fiecare dintre acestea „primind unul sau mai multe medicamente pe bază de rețetă de la inculpați care ar fi fost Lista de e-mail din industrie importante pentru sănătatea lor în continuare. . Un membru al familiei furnizase pârâților numărul de telefon, dar numărul de telefon a fost reatribuit reclamantei, care a dat în judecată după ce a primit apeluri destinate familiei, susținând că aceasta a primit 115 apeluri pe telefonul mobil folosind o voce artificială sau preînregistrată, în încălcarea TCPA. Id. la *3-4. Instanța a reținut mai întâi că doar 5 dintre apelurile presupuse erau potențial acționabile, constatând că majoritatea apelurilor, care au fost blocate cu ajutorul unei aplicații de blocare a apelurilor, nu au declanșat o încălcare a TCPA deoarece erau apeluri „în care un preînregistrat vocea „ar putea dar nu a[id], joacă.” Id. .
Cele cinci apeluri care au rămas în discuție s-au împărțit în trei categorii: o cerere de a vorbi cu pacientul înainte de a completa o rețetă; un apel prin care se precizează că medicul trebuie să autorizeze o cerere de reînnoire a rețetei; și un apel privind starea unui ordin de reînnoire. Id. la *5-7. Instanța a concluzionat că fiecare dintre cele 5 apeluri au fost „acoperite de excepția „în scopuri de urgență” de la TCPA”. Id . la *7. Instanța și-a început și și-a încheiat analiza cu definiția de către FCC a domeniului de aplicare a excepției, menționând că „[l]a FCC a definit apelurile efectuate în scop de urgență ca fiind „apeluri făcute necesare în orice situație care afectează sănătatea și siguranța consumatorilor”. '” Ibid . (citând 47 CFR § 64.1200). Instanța a recunoscut că „în multe cazuri, capacitatea unui pacient de a primi în timp util un medicament prescris este esențială pentru prevenirea unei urgențe majore de sănătate”. Id . la *8. Instanța a respins, de asemenea, argumentul reclamantului potrivit căruia excepția pentru scopuri de urgență „se limitează la urgențe pe scară largă, cum ar fi dezastrele naturale, care afectează părți semnificative ale populației”. Id . la *7. Instanța a observat că „limbajul simplu al regulamentului nu limitează în niciun caz aplicarea acestuia în funcție de dimensiunea sau impactul public al motivului apelului” și, în linii mari, a reținut că „[c]alls ca cele de aici, care implică o încercare de a confirmarea sau completarea unei comenzi de rețetă, programarea unei livrări de rețetă sau confirmarea că o rețetă este în curs de desfășurare, se încadrează în domeniul „apelurilor făcute necesare în orice situație care afectează sănătatea și siguranța consumatorilor.” Id . la *7 – 8.